C'è una differenza statisticamente significativa tra cosa dicono gli exit poll è successo nelle elezioni presidenziali del 2016 e quello che dicono i voti totali è successo l'8 novembre.
Da solo questo non prova nulla ma, nel mondo della tecnologia, ci piace dire che la prova è nei dati, quindi tuffiamoci dentro. Prendi una decisione e condividila con gli altri.
Ecco i fatti:
1) In 28 stati che hanno fatto exit poll, 23 stati hanno avuto un margine a favore di Trump, contro 5 per Clinton. Questo è l'82% degli stati che vanno in una direzione in una nazione altamente divisa.
2) Tra i 5 di Clinton, solo uno aveva una discrepanza superiore al 5%, New York. Trump aveva 10 e un pieno 13 sopra il 4%. Il tipico margine di errore nell'exit polling è inferiore al 3%, risalendo ad almeno 4 elezioni.
compatibilità matrimonio uomo leone donna vergine
3) Clinton ha subito una discrepanza significativamente superiore al margine di errore in questi stati: Ohio (8,4%), North Carolina (5,9%), Pennsylvania (5,6%) e Wisconsin (4,8%). Ha anche sofferto di un margine all'interno ma vicino al limite in Florida (2,6%). Questi erano gli stati più critici per vincere le elezioni.
4) Tra gli swing state critici per Clinton, solo il Michigan (0,3%) non ha mostrato una discrepanza significativa a favore di Trump.
Non voglio deviare dai dati nel regno della speculazione, poiché lo scopo di questo articolo è puramente quello di trasmettere i dettagli della discrepanza fattuale degli exit poll rispetto ai risultati del voto e di evidenziare che un 82/18 % di divisione a favore e una divisione del 100% negli stati in bilico non è normale in un'elezione molto combattuta.
Quindi, questo porta alla seconda domanda, più tecnica: qual è il livello di vulnerabilità alla manipolazione nelle macchine per il voto elettronico.
La risposta breve della tecnologia è: le macchine per il voto sono difficili da hackerare dall'esterno - diciamo da una nazione straniera - che è principalmente nel regno della teoria della cospirazione. Tuttavia, i totali delle macchine per il voto non sono difficili da manipolare internamente, se si utilizzano le macchine.
Ecco alcuni fatti specifici e importanti.
1) Come riportato da Fortune il 4 novembre , la macchina per il voto Sequoia AVC Edge Mk1, utilizzata in modo prominente in Pennsylvania e Wisconsin, è altamente vulnerabile all'hacking interno.
2) Agli elettori che utilizzano macchine per il voto elettronico, come in molti distretti in tutti gli Stati swing elencati, viene consegnata una chip card per esprimere il proprio voto. Come dettagli Symantec , quella chip card viene riutilizzata e non è difficile hackerarla e riattivarla per votare più volte o per esprimere più voti, il tutto nella privacy della cabina elettorale.
3) Le macchine per votare spesso non hanno la crittografia sul loro disco rigido interno. Ciò li rende vulnerabili alla manipolazione in loco, nonostante la mancanza di connettività Internet.
Quindi, i fatti tecnici dicono: è difficile manipolare le macchine per il voto da una posizione esterna, ma è abbastanza facile farlo sistematicamente sul posto.
Non è mio obiettivo trarre conclusioni qui. Ma i soldi della tecnologia intelligente dicono che questo merita più attenzione e dagli specialisti che possono ottenere una risposta definitiva.
